Auch deutsche Politiker – darunter der damalige bayerische Ministerpräsident Franz Josef Strauß, als er zur Pinochetzeit den Ehrendoktortitel der Universidad de Chile erhielt – besuchten Schäfers Kolonie. Sie genoss die Unterstützung der deutschen Botschaft in Santiago; unter anderem renovierten Handwerker aus der Colonia Dignidad im Inneren der Botschaft. Frühere Sektenmitglieder klagen, dass sie von der deutschen Botschaft nach Fluchtversuchen wieder in die Colonia zurückgeschickt wurden.

http://de.wikipedia.org/wiki/Paul_Sch%C3%A4fer_(Colonia_Dignidad)

Daniel Cohn-Bendit kenne ich persönlich aus der Zeit von 1972 an, als ich in Frankfurt Erzeihungswissenschaft studierte und an der Gründung der Grünen Liste Hessen und der GRÜNEN aktiv mitarbeitete.
Im Gegensatz zu vielen anderen verhielt er sich wirklich ehrlich basisdemokratisch, d.h. nicht machtgierig und hatte sehr gute strategische Einfälle, zum Beispiel einen Aufruf zu einem Einkaufs-spaziergang auf der Zeil, statt einer Demonstration.

Ich war alleinerziehende Mutter von 3 Kindern und wurde von der antiautoritären Revolution total verunsichert, was als Erziehung jetzt
richtig wäre, die sexuelle Enthemmung war die Lösung für alle Probleme,
dem wurde nichts Überzeugendes entgegengesetzt. Kommunen, WGs,
Partnerwechsel, Drogen, alles war Befreiung von Konventionen und Zwängen.
Ich kam mir hoffnungslos ruckständig vor, obwohl ich mir selbst so ein
Leben nicht vorstellen konnte, ich war zu bürgerlich, was damals ein
Schimpfwort war.
Deshalb kann ich mir gut vorstellen, daß DCB damals wirklich in Verlegenheit war, wie er sich verhalten sollte gegenüber Kindern, die
vielleicht sogar von ihren Eltern zu sexueller Freiheit ermuntert wurden.
Sie bekamen damals schon in den Kitas die Begriffe Vagina und Penis
erklärt und wohl auch in der Praxis gezeigt .
Auf der Gründungsversammlung der GRÜNEN in Karlsruhe erschien
damals eine Kinderkommune aus Nürnberg und hielt für Stunden alles
auf mit der Forderung, Sexualität von und mit Kindern als straffrei in das
Programm aufzunehmen ! Was dann per Abstimmung abgelehnt wurde.
Pädophil ist DC Bbestimmt nicht und sicher ist ihm sein damaliges Verhalten auch peinlich, aber damals konnte er sich kaum anders verhalten.
Ein Mißbrauch war das nicht, sondern eine von vielen falschen Erziehungsideologien, die besonders begeistert aufgenommen wurde und natürlich auch von Pädophilen, sogar Pädagogen, die es besser wissen mußten, wie an der Odenwaldschule, für ihre Zwecke mißbraucht wurde.
Heimkinder sind dem besonders hilflos ausgeliefert, besonders wenn es auch noch gerade in Mode ist.
Daß maßgebende Pädagogen und vielzitierte Wissenschaftler jahrelang
dazu geschwiegen oder sogar mitgemacht haben, ist die eigentliche
Schande !
Anstatt auf DCB herumzuhacken muß das gesamte wissenschaftliche
Schrifttum aus dieser Zeit gründlich durchsucht werden auf sexual-ideologische Inhalte und außerdem ist eine gründliche Eignungsprüfung für alle pädagogischen und psychologischen Berufe unbedingt notwendig.

Tut mir leid, ich kann hier nicht mehr dazu schreiben, weil ich das Ganze einfach absurd finde. Ich finde vor allem absurd und skandalös, dass eine solche Niederschrift einem Politiker in Deutschland nicht zum Verhängnis wird!

1. … so wie D. C.-B. das schildert, scheint er diese körperlichen Berührungen mit Kindern im Zuge der damaligen pädagogischen Erwägungen als unvermeidbar und ohne jeglichen, echten sexuellen Hintergrund erlebt zu haben. Der Gedanke, Kinder in irgendeiner Form einzuschränken und etwas, egal was, zu tabuisieren, widersprach ja jeglichen antiautoritären Erziehungsprinzipien.

2…. es ist auch gut möglich, daß es während D.C.-B.s Schulaufenthalt im Odenwald-Internat zu sexuellen Erfahrungen als Kind+Opfer gekommen ist.
Das könnte dem jungen Daniel damals den Eindruck vermittelt haben, “solche” Berührungen zwischen Kindern und Erwachsenen seien normal. Und wer hätte ihn da schon berichtigen können?
Man sprach doch damals überhaupt nicht über “so etwas” .

Ausgehend von den gerade genannten Überlegungen kommt es mir nicht so vor, daß bei den “Erlebnissen mit den Kindern” pädophile Absichten vorhanden waren.
Warum ? Weil: …

a) … D.C.-B. wohl kaum mit solcher Offenheit und Naivität darüber geschrieben hätte, wenn er in jenem Kindergarten tatsächlich irgendwelche dunklen (sprich pädophilen) Triebe ausgelebt hätte.
b)… besagter Herr das damalige Geschehen nicht leugnet; verständlicherweise versucht er, seinen Gesprächspartnern die damalige Lebenweise und Denkart zu vermitteln, was natürlich nicht als Entschuldigung gelten kann und es wohl auch nicht sein soll. Die Schilderungen des damaligen Zeitgeistes sind trotzdem notwendig, denn die Weltanschauung der 70er Jahre, war doch radikal anders als heute.
c) …D.C.-B. wiederholt aussagte: “Ich bin kein Pädophiler”, und ansonsten zu keinen PR-Strategien Zuflucht sucht, wie z.B. Entschuldigungen an die Kinder von damals.
Die Kinder von einst um Vergebung zu bitten, kam ihm vielleicht auch deshalb nicht in den Sinn, da er aus seiner Sicht nichts Böses getan, bzw. gewollt hat.
Trotz der Missbrauchs-Tendenzen der Geschehnisse von damals (und obwohl mir -ganz nebenbei bemerkt- D.C.-B. nie sympathisch war) glaube ich seiner Aussage. Er ist nicht pädophil.

Aber ganz egal, was die antiautoritäre Erziehung mit ihren damals propagierten Prinzipien der tabufreien geistigen, seelischen und körperlichen Selbsterfahrung besagten oder verlangten,… hätte D.C.-B. als denkfähiger Erwachsener den Kleinen an einem gewissen Punkt unmissverständlich Grenzen setzen müssen. Das hat er nicht getan.
Er mag keinen Kindesmissbrauch im Sinn gehabt haben, wollte kein Kind schänden,… und doch ist das, was er in dem Kindergarten getan und zugelassen hat, entsetzlich falsch.

Wenn jemand den Tod eines anderen Menschen verursacht, dann gibt es sowohl für den bewußt handelnden Mörder, als auch für den unabsichtlichen, unglücklichen Todesverursacher gerichtlich festgelegte Strafen, denn das Opfer hat sein Leben verloren, gleichgültig, ob das gezielt oder unabsichtlich geschah.

Dasselbe sollte auch hier gelten.
D.C.-B. mag sich unabsichtlich und ohne böse Absicht an den Kindern vergriffen haben,… dennoch ist es Missbrauch. Bewußt oder unabsichtlich – dem betroffenen Kind ist das herzlich egal , …
… denn ein missbrauchtes Kind verliert sein ursprüngliches Leben !
Ein gänzlich anderer Weg geht von da an weiter, der beeinflusst und beeinträchtigt ist durch emotionale Verletzungsfolgen.

Fast immer werden Traumata und/oder psychische Blockaden ausgelöst, wenn die unschuldige Sexualität eines Kindes plötzlich konfrontiert wird mit der geschlechtlichen Lust eines Erwachsenen, selbst wenn dabei keine Gewalt ausgeübt wurde.
Wer einem Kind auf solche oder schlimmere Weise sowohl die Kindheit zerstört , als auch (fast) alle Chancen , später einmal Freude am eigenen Körper und der Sinnenlust erleben zu können, für den kann die gesetzliche Strafe nicht hart genug sein.

Und last but not least:
“Herr” Cohn-Bendit stellt sich eventuell vordringlich die ängstliche Frage ums Image: “Ich suchte nur Nähe, aber ich bin kein Pädophiler !”
Einem missbrauchten Kind liegt definitiv die fragende Eindringlichkeit der Angst auf der Seele: “Wieviele Pädophile sind gerade in meiner Nähe ?”

Ich lebe seit 1980 in Frankreich, spreche und verstehe gut Französisch. Apostrophes war eine etwa 25 jahre andauernde Literatursendung von sehr hohem Niveau. Herr Cohn Bendit, war 1982 schon ca. 40 Jahre alt, als diese Sendung stattfand. Er produziert sich hier in einer aufreizenden Weise und ist ganz eindeutig stolz auf seine Gedankengänge die Sexualität besonders kleiner Mädchen betreffend und seine Taten.

Nachdem ich dieses Video gesehen habe, steht für mich fest, dass der Mann lügt, wenn er jetzt sagt, er habe die Geschichten nur erfunden, es handele sich um Fiktion. Es handelt sich bei diesem Mann eindeutig um einen “falschen Fuffziger” ohne jedes Mitgefühl, allein von seinem Narzissmus beherrscht. Für mich besteht jetzt kein Zweifel mehr.

http://www.pi-news.net/2009/06/die-kleinen-freuden-des-daniel-cohn-bendit/

Ich kann mich in Ihrer Schilderung gut wiederfinden – sehr lange Zeit war ich der Ansicht, daß ich mich nur nicht genug angepaßt habe, sonst würde ich ja in bestimmten Bereichen “normal” reagieren können.

Erst im Laufe der Zeit – u.a. durch meine therapeutische Arbeit – ist mir aufgegangen, daß diese angebliche positive “Normalität” gar nicht existiert.

Sie ist ein Ideal, ein Mythos. In Wirklichkeit gibt es sehr viele mit wesentlichen Aspekten ihres Daseins unglückliche Menschen. Manche betäuben sich (Alkohol, Essen, Konsum, “Liebe”…), andere werden krank, leugnen aber die Zusammenhänge. Und es gibt viele Menschen, die sich mit sehr wenig psychosozialer Lebensqualität zufrieden geben und dann z.B. von ihren Kindern eine Kompensation einfordern und die unter Druck setzen – ein Klassiker!

Es gibt sehr viele Menschen die regelmäßig sexuelle Demütigung, Frustration und Ignoranz erleben, das aber nicht wahrhaben wollen und deshalb nicht an diese Tatsache erinnert werden möchten.

Die alltägliche kleine sexuelle Grenzüberschreitung.

Im Grunde ist es ein Zeichen von mentaler Gesundheit, wenn man zugibt, daß es einem damit nicht gut geht und sich um Hilfe bemüht.

Im ersten Moment hatte ich beim Gedanken an ein “Outing” große Angst, von anderen diffamiert zu werden. Mich dann aber überwunden und festgestellt, daß diese Befürchtung gar nicht eingetreten ist.
Sie stammte aus einer vergangenen, sehr oberflächlichen und ignoranten Zeit – meiner Kindheit und Jugend.

Ich bin sehr froh, daß sie überwunden ist. Viele Menschen haben ihre Einstellung, was “Opfer” betrifft inzwischen geändert.

Ich fühle mich auch gar nicht mehr stigmatisiert – nur benachteiligt. Aber das ist eben Schicksal – es hätten mich auch andere Schicksalsschläge treffen können, die zu einer Benachteiligung führen, wie Armut oder Krankheit.

Sich zu offenbaren kann etwas sehr Befreiendes haben. Es ist anzuraten, dabei Schritt für Schritt vorzugehen, so wie Norbert Denef es in seinem Buch beschrieben hat.

Zuerst mal es sich selbst eingestehen, dann enge Angehörige und Freunde einweihen, Bekannte, Arbeitskollegen…

Dann behält man gut die Kontrolle darüber, wo mit der Offenbarung Schluß sein soll.

Herzliche Grüße von
Angelika Oetken, Berlin

Auch die geringe Resonanz auf den offenen Brief vom 9.3.2010 der Petra Forberger an die etablierten Vereine, sagen doch eindeutig, hier muss eine andere Plattform geschaffen werden.
In den Medien muss klar und deutlich gesagt werden, es ist eine EUGH- Beschwerde des Herrn Denef mit z.Z. über 11350 Unterschriften zu dem Negativbeschluss der Bundesregierung anhängig. Leider habe ich nichts derartiges vernommen, außer eben auf diesem Forum und das kann nicht sein, deshalb werbe ich noch ein mal für einen starken Verein.

Herzlichst
Ihr
Hans Peter

Eigentlich kann man es als Qualitätsmangel und Warnhinweis ansehen, wenn Therapeuten mit diesem “Verzeihungsthema” ankommen.
Es sagt viel über die Bedürfnisse und das Menschenbild des Therapeuten aus. Bringt den Betroffenen aber nichts.
Ebenso verhält es sich mit der Therapiefloskel “Loslassen”. Ein Patient der ein für den Therapeuten unbequemes Thema “losläßt” tut vor allem diesem einen Gefallen, sich selbst nicht.

In einigen Beiträgen klang ja schon an, daß Betroffene sich diese Entscheidung selbst vorbehalten und das “Vergeben” auch dann nur sinnvoll ist – für den Betroffenen.

Falls Du die Kraft dazu hast – hast Du schon mal mit Leuten in einer spezialisierten Beratungsstelle darüber gesprochen, daß Du von einer Therapeutin nochmals mißbraucht wurdest ?

Selbst wenn die juristisch oder standesrechtlich auch nichts unternehmen können – sie können Ihre Zuweisungspraxis ändern, d.h. diese Therapeutin nicht mehr empfehlen, bzw. sie genau im Auge behalten und falls mehrere solcher Fälle vorkommen dann auch als Zeugen aussagen.

Alles Gute wünscht
Angelika Oetken, Berlin

ich war auch in therapie wg. sex. missbrauch in d. kindheit, extra bei einer therapeutin um sicher zu sein,+ sie redete auch immer wieder von “verzeihen” . ich war damals sehr krank/psychotisch etc….und das schlimme daran ist, dass ich bei dieser therapeutin einen erneuten, schweren sex. missbrauch erlebte…..

Macht euch doch selbst ein Bild, gebt mal in der Suchmaschine “Psychotherapie/Vergebung” ein. Unter anderem wird auf einen Kongreß verwiesen, der 2009 in Wien statt fand und unter diesem Motto stand.

Ich bin besonders besorgt, weil auf einigen Symposien und in manchen Kliniken offenbar spirituelle (christliche) und therapeutische Ansätze vermischt werden. Ob das auf den Einfluß der “Hellinger-Bewegung” zurückzuführen ist, kann ich nicht beurteilen.

Auf jeden Fall würde ich mich freuen, wenn wir hier über dieses Forum einige Betroffene finden, die sich mit dem Thema “Therapie” auch professionell auskennen und bereit sind, solche Veranstaltungen gezielt zu besuchen, dort kritisch mit den Referenten und Besuchern zu diskutieren und hier von ihren Erfahrungen berichten.

Es ist offenbar bitter nötig. “Nicht-Betroffene” Therapeuten muß man leider oftmals als “Laien” ansehen.
Das muß nicht heißen, daß sie schlechtere Therapeuten sind als “Betroffene”, aber sie sollten in der Lage sein, diese Besonderheit zu thematisieren und zu reflektieren. Und nicht automatisch von ihren Empfindungen und Einstellungen auf die ihrer Patienten schließen.
So etwas ist nicht professionell – dann könnte ich gleich meiner Friseurin 30 Euro mehr in die Hand drücken und ihr 50 Minuten zusätzliche was aus meinem Leben erzählen.

Einige Psychotherapeuten scheinen nicht in der Lage zu sein, das Thema “Schuld und Vergebung” innerhalb der Therapie ausreichend zu vertiefen, sondern verfallen in oberflächliche Betrachtungs- und Verfahrensweisen.

So etwas kann den Erfolg der gesamten Therapie zunichte machen. Es ist also schon aus fachlichen und finanziellen Gründen höchst fragwürdig – Psychotherapien sind meist langwierig und teuer.

Das sollte eigentlich die Kostenträger interessieren und so, wie es in den Beiträgen zu den Symposien dargestellt wird, kommt solches Vorgehen einem “Kunstfehler” gleich, weil ein Therapeut die Interessen des Patienten zu vertreten hat und nicht die des Täters.
Es ist eigentlich eine “therapeutische Veruntreuung”. Ein Therapeut wird dafür bezahlt, daß er solche ambivalenten Gefühle wie sie bei “Schuld und Vergebung” auftreten, aushält und professionell bearbeitet.

Wer das nicht lernt oder lernen will, sollte seinen Beruf aufgeben.

Angelika Oetken, Berlin

Indem man Traumatisierten “Vergebung” aufzwingt, hat man nicht nur (endlich mal?) die Möglichkeit, Patienten konkret sagen zu können, was sie tun sollen, sondern auch Macht über die furchtbaren Dinge, die man zu hören bekommt.

Wenn man so tut, als ob man immer vergeben müsste, legt man den Deckel wieder auf den Topf des Schreckens. Dann ist das auch für die Therapeuten nicht mehr so beunruhigend. “Alles kann vergeben werden” macht die Welt zu einem scheinbar sichereren Ort.

Es ist wesentlich schwieriger, das eigene Sein in der Welt auch als Therapeut/in auszuhalten, wenn Vergebung nur *eine* mögliche Option ist und zwar nach einem langen Prozess, nachdem das Opfer evtl. Bedingungen dafür an den Täter gestellt hat (intensive Auseinandersetzung mit der Tat, Aushalten der Wut, Verzeiflung und Trauer des Opfers, Forderungen nach Wiedergutmachung).

Die “nichts ist so fürchterlich, dass es nicht vergeben werden kann”-Haltung ist also auch ein Beruhigungsmittel für Therapeuten. Insofern schließe ich mich an Angelikas Argument an, dass durch eine Vergebung die Hilflosigkeitsgefühle der Therapeuten unterdrückt werden sollen.

Darüber hinaus bin ich der Meinung, daß das “Vergeben” vor allem dazu dient, den Therapeuten emotional zu entlasten, da er innerhalb einer authentischen Therapie die ambivalenten Gefühle und Reaktionen des Patienten mit voller Wucht abbekommt. Und mit der Erfahrung der eigenen Hilflosigkeit leben muß.
Der “Job” des Therapeuten ist zwar, so etwas zu reflektieren und trotzdem eine Möglichkeit zu finden, den Patienten zu begleiten auf seinem Weg irgendwie damit klar zu kommen – aber nicht jeder Therapeut schafft das.
Die Verführung eine “Lösung” anzubieten, z.B. die “Vergebung” ist dann wohl groß…

Angelika Oetken, Berlin

“Onkel Berts Verzeih-mir-Show” ist wirklich nett *grins*.

Er stellt sich selbst gern als Erfinder der systemischen Familientherapie dar. Das ist er aber mitnichten. Zu den Entwicklern gehören in Wirklichkeit unter anderem die von mir hoch geschätzte Virginia Satir, Tom Andersen, die sogenannte “Mailänder Gruppe” und in Deutschland unter anderem Helm Stierlin.
Bert Hellinger hat sich die Idee der Familienskulptur von Virginia Satir abgeschaut und sie so lange vereinfacht und mit afrikanischen Ritualen angereichert, bis sein “Familienstellen” entstanden war.
Frau Satir hat schon sehr frühzeitig vor ihm gewarnt, ebenso wie vor dem immer noch sehr populären “NLP”.

Bert Hellinger propagiert ein einfaches, geschlossenes Weltbild, zu dem unter anderem Unterwerfungsrituale und eben diese Sache mit der “Vergebung” und “Loslösung aus Verstrickung” gehören, ohne die “Heilung” nicht möglich sei.
Genauso wie der Wunsch nach “Reinigung” bedient das einfach nur typisch europäische Neurosen.

Die seriösen familientherapeutischen Vereinigungen haben sich mittlerweile von Bert Hellinger distanziert.

Spät aber immerhin.

Herr Hellinger hat folgende Vita :
(Zitat aus einer Werbung zu einem seiner Bücher)

“Bert Hellinger, Jahrgang 1925, studierte Philosophie, Theologie und Pädagogik. Er war katholischer Ordenspriester und Schulleiter in Südafrika. Hellinger studierte alle bedeutsamen Therapiesysteme wie das von Perls, Janov oder Berne, um seinen eigenen Ansatz zu entwickeln. Seine Einsichten in die Gesetzmäßigkeiten, nach denen Familienmitglieder miteinander verbunden sind und sich verstricken, führten in den 80er Jahren zur Entwicklung der systemischen Familientherapie und leiteten damit den Beginn des wirksamsten und populärsten Therapiesystems der letzten zwei Jahrzehnte ein.”

Über die Zeit, die Bert Hellinger in Südafrika verbracht hat, ist leider wenig in Erfahrung zu bringen. Ich bedaure es, daß ich keine Kontakte nach Südafrika habe und deshalb auch niemanden von dort um Unterstützung bitten kann.

Egal, wie man zu Bert Hellingers “Familienstellen” steht :
Er ist ein genialer Geschäftsmann und hat eine in ihren kulturellen Kontext eingebundene Heilmethode aus Südafrika nach Europa transferiert, um sie hier erfolgreich zu vermarkten.
Die sehr kognitiv geprägten, sprachlastigen europäischen Therapeuten haben seinerzeit zum Teil begeistert seine “authentischen” Ansätze aufgenommen und verbreitet.
Auch sein Patientenklientel – sehr viele traumatisierte, auch sexuell mißhandelte Menschen – schätzt Herr Hellinger hervorragend ein.
Leider nutzt er sein Wissen nicht verantwortungsvoll, um diesen Menschen zu helfen, sondern er bedient ambivalente, destruktive Bedürfnisse. Und betreibt Machtmißbrauch.

Bert Hellinger polarisiert schnell : es gibt viele begeisterte Anhänger, die mit fast religiösem Eifer seine Thesen verteidigen – die haben Sie offenbar auf den Veranstaltungen erleben dürfen.
Und ebenso leidenschaftliche Kritiker und Gegner. Die zum Teil aber schon mit der “Geldmaschine” Hellinger unangenehme Erfahrungen machen mußten, u.a. in Bezug auf Unterlassungsklagen.

Es ist gut, in diesen sehr emotional und irrational geführten “Diskussionen” mit Hellinger-Anhängern zu versuchen, sachlich zu bleiben und echt zu sein. Also von sich und seinen eigenen Empfindungen zu sprechen und zu versuchen, eine präzise Sprache zu benutzen. “Hellinger-Jünger” verwenden Archetypen und Allgemeinplätze.

Bert Hellinger und seine Anhänger arbeiten selbst mit Methoden, die an Gehirnwäsche erinnern (emotional-direktiv, non-verbal und auch mit Ausgrenzung).

Seriöse Therapeuten tun das definitiv nicht.

Angelika Oetken, Berlin

Jeffrey M. Masson “Die Abschaffung der Psychotherapie”, Bertelsmann-Verlag, 1988, ISBN: 3-570-02731-7.

Ich teile Ihre Meinung zu 100 Prozent!

Nimmt man klar Stellung gegen die Vergebung, weil sie – worüber man sich hier ist – das ehemalige Opfer verhöhnt und betrügt, sind manche nicht selten urplötzlich auf den Seiten der Täter und VERGEBER.

Ich selber bin schon dutzende Male bei meinen Buch-Rezensionen und Äußerungen in dem Zusammanhang auf teils harsche und beleidigende bis verleumderische Reaktionen von sogenannten Opfern und ihren Verbündeten gestoßen; da werde ich als “Stolker” betitelt, – und jüngst als “kranker Mann” und “Hasskampagne” schürender. Als Opfer darf ich selbstvertständlich NICHT gegen die Täter argumentieren – vor allem, wenn es die Eltern sind! Oh wie böse bin ich!!

Egal, ob die Verjährung fällt – die Verbortheit, dass das Kind dennoch Schuld ist an seinen erlebten Taten ist und dass man den Tätern vergeben m u s s – die bleibt in den Köpfen eingemeißelt – und selbst in 20 Jahren noch.

Und die Masse derer, die diesen fanatioschen Fundamentalismus in sich tragen, ist erheblich größer als sich hier Leser aufhalten. Ich mag behaupten, dass Sie im Denef-Forum, die absolute Minderheit sind.

Die Abschaffung der Verjährung kann nur EIN Brocken im Lügen-Geröll sein, welches verschwinden muss. Es müssen noch viel viel mehr Brocken weggeräumt werden, so dass sich die Situation für die Opfer GRUNDLEGEND bessert.

Ich, der sich kritisch mit dubiosen, fanatischen Pseudo-Therapien, Quarksalber-Therapeuten und zweifelhaften Publikationen auseinandersetzt und klar GEGEN DIE VERGEBUNG der Täter kämpft, kriege oft Schläge verpasst. Und das nur, weil ich mich klipp und klar FÜR DIE RECHTE DER OPFER EINSETZE. Die Frage ist: Ob und wie lange kann ich das noch mitmachen und ertragen?

Wer mir nicht glaubt, dem kann ich gerne Quellen und Links nennen.

Das Video ist auf französisch (die Übersetzung ist aus einem Internet-Blog, soweit meine Französisch-Kenntnisse reichen, aber korrekt).

Es lohnt sich, das Video anzuschauen (die entsprechende Passage beginnt ab 0:30), auch wenn man kein Französisch kann, Körpersprache, Tonfall und Mimik sagen wirklich auch schon alles.

http://blip.tv/file/2214952

“Ich arbeite mit kleinen Kindern (alternativer Kindergarten)… Ich gehe um 9 Uhr morgens hin und finde dort meine acht kleinen Knirpse zwischen 16 Monaten und zwei Jahren. Ich wasche ihnen den Popo ab. Ich kitzle sie, sie kitzeln mich. Wir tätscheln uns. … Zuviel Tätscheln? Das ist lächerlich! Ich setze ihnen keine Ideen in den Kopf. Wissen sie, die Sexualität eines kleinen Kindes ist etwas absolut Fanatisches. Mann muss aufrichtig sein, seriös. … Bei den ganz Kleinen ist es was anderes, aber bei den Vier- bis Sechsjährigen. Wissen Sie, wenn ein kleines fünf-fünfeinhalbjähriges Mädchen beginnt, sie auszuziehen, ist das fantastisch. Es ist fantastisch, weil es ein Spiel ist, ein wahnsinnig erotisches Spiel.”

“…Oder will mir einer sagen, er hatte noch vor 10 oder 15 Jahren Scham gehabt und jetzt plötzlich nicht mehr? Glaubwürdig wäre gewesen er hätte das mit 25 – 30 Jahren gesagt, aber jetzt? Und er sieht auch garnicht so aus als wäre er immer noch tief betroffen….”

So kann natürlich nur jemand daherreden, der von der ganzen Materie so gut wie keine Ahnung hat.
Herr Konfesser, lesen sie erstmal Fachlektüre mit neuen konkreten Forschungsergebnissen, bevor sie so etwas unqualifiziertes von sich geben.
Es ist ihre Meinung dazu, ok. Diese ist aber leider weitab der Realität und ignoriert bzw. verharmlost den tatsächlichen Zustand der Betroffenen!
Weitere Erklärungen und Richtigstellungen spare ich mir jetzt an dieser Stelle.

Hubert

1. Der Spiegel hat selbst Dreck am Stecken, DCB ist einer von ihnen
http://www.kreuz.net/print-article.10716.html
Warum der Spiegel über N. Denefs Geschichte berichtet hat, ist eine andere Frage, da geht es nämlich gegen die Kirche.

2. Zu der immer wieder aufkommenden Frage, warum Herr Denef und andere Opfer so lange schweigen und warum manche dann auch noch die Stirn haben, finanziellen Schadensersatz zu fordern:

- Scham, Schuld, Verdrängen und der Versuch, einfach normal zu leben kosten unendlich viel Kraft. Viele Opfer schaffen es nie zu sprechen. Niemand will das wahrhaben, auch nicht die Opfer. Aber je älter man wird, um so schwieriger wird oft das Verdrängen und Funktionieren.

- den wenigen Opfern, die es egal wann doch schaffen zu sprechen und zu kämpfen ist die Gesellschaft zu großem Dank verpflichtet. Denn nur über die Opfer können die Täter belangt werden, kann sexueller Missbrauch bekämpft, können Kinder geschützt werden

- Finanzielle Entschädigung wäre das Mindeste. Aber so viel Geld gibt es überhaupt nicht, dass es ein durch sexuellen Missbrauch zerstörtes Leben, ein Leiden, das man seinem ärgsten Feind nicht wünschen würde, die Unfähigkeit, Freude zu empfinden, die Leiden der Kinder und Familie der Opfer usw. usf. damit “wieder gut” machen könnte.
Martha Schalleck

JA, GENAU SO müssten sich diejenigen, die schwere Schuld auf sich geladen haben, äußern. Und es natürlich auch so meinen.

Alles andere – insbesondere die leicht über die Lippen kommenden lapidaren “Entschuldigungen” (mal abgesehen davon, dass sich niemand selbst ent-schuldigen kann!!!) – ist heiße Luft, Lippenbekenntnis, “political correctness”.

Jedenfalls nicht ernst gemeint – und damit das Opfer und dessen “lebenslänglich” nicht ernst genommen.

Sondern wieder nur sich-selbst-geschützt, sich-selbst-rausgeredet, wieder nur gerade-soviel-zugeben-wie-mir-nachgewiesen-werden-kann.

Noch etwas zu DCB:

DCB ist nicht “pädophil” (“kinderlieb”), wie er offenbar in der Zeitung genannt wurde. DCB ist pädokriminell. Denn egal, wie libertinär, anti-autoritär oder pseudofreiheitlich die Zeiten damals gewesen sein sollen: Auch damals handelte es sich dabei um STRAFTATEN!! DCB kann sich nur deshalb so freimütig damit brüsten (oder sich jetzt hinter “Ich wars nicht” verstecken), weil ihn eine täterfreundlichen Rechtssprechung (Verjährungsfrist) schützt.

mein Problem mit Cohn-Bendit ist: “Es tut mir leid, dass ich diesen schlecht geschriebenen Text verfasst haben. Es ist ein schlechter Text” Es ist völlig wurscht, ob der Text “schlecht geschrieben war”.

Er gibt doch wieder, wie der Autor gehandelt hat und was er gedacht hat. Was mir immer den Magen umdreht, ist die Bemerkung mit den fünfjährigen Mädchen, die sich mit erotischer Verve an ihn “herangeschmissen” haben.

Kein normaler Erwachsener sieht in einer 5jährigen eine erotische Person.

“Pädophilie ist ein Verbrechen. Sexueller Missbrauch ist etwas, was bekämpft werden muss”

Ja, das ist nett. Das kann jeder in zwei Sekunden ohne Anstrenung über die Lippen bringen, siehe aktuell Katholische Kirche etc.

Was ich von Cohn-Bendit noch NIE gehört habe – und ich würde mich über Belege freuen, die mir Unrecht geben! ist etwa Folgendes:

“Es tut mir sehr leid, dass ich die Intimsphäre von Kindern verletzt habe, indem ich ihre Genitalien berührte und manipulierte und meine Genitalien von ihnen berühren und manipulieren ließ. Das war ein schwerer Fehler, das hätte nicht passieren dürfen, egal, wie die Zeitumstände damals waren.

Rückblickend bin ich entsetzt darüber, dass ich Kinder im Alter von 5 Jahren als erotische Objekte angesehen habe. Das, was ich damals als “fortgesetzes Flirten” angesehen habe, war, wie ich heute weiss, die Kinder meiner sexuelle Erregung auszusetzen.

Dies hat ebenso die für eine unbeschadete Entwicklung notwendigen Grenzen der Kinder schwer verletzt. Ich bitte nachdrücklich um Entschuldigung dafür. Ich habe mich intensiv damit auseinandergesetzt, warum ich als Erwachsener so eine unreife Sexualität hatte.

Ich bin jederzeit bereit, mit den heute erwachsenen Kindern von damals Gespräche zu führen, oder mit ihren Eltern, und ihnen zuzuhören, ohne mich zu rechtfertigen.

Ich möchte vor allem die Betroffenen von damals bitten, mir zu sagen, ob und was ich konkret für die Einzelnen tun kann, um diese Grenzüberschreitungen wieder gut zu machen. Ich werde mich in Zukunft konkret für das Projekt XY und die Gesetzesinitiative XZ einsetzen, um dazu beizutragen, dass Kinder besser geschützt sind.”

Und sage bitte niemand, etwas Betatschen / Penis und Klitoris manipulieren hier und etwas sexuelle Erregung dort sei nicht so schlimm. Für 5jährige.

Und: Ich warne ebenfalls davor, zu einseitig zu werden: NICHT NUR IN KIRCHLICHEN INSTITUTIONEN UND/ODER SCHULEN GESCHIEHT SEXUALISIERTE KINDESMISSHANDLUNG.

Die “Wirklichkeit” der Vergangenheit werden wir nie 1 : 1 rekonstruieren können, aber wir komplettieren unsere Vorstellung durch die Art Informationssammlung, -auswertung und -kommentierung, wie es derzeit hier geschieht und erkennen Zusammenhänge, wo es – scheinbar – bislang keine gab.

Bettina Röhl, die Tochter von Ulrike Meinhof hat vor 9 Jahren erstmals auf die Passagen aus dem Buch von Daniel Cohn-Bendit aufmerksam gemacht und damit eine große Kontroverse ausgelöst.
Ihr erinnert euch – vom steinewerfenden Joschka Fischer, langjähriger WG-Genosse von Daniel Cohn-Bendit, war in ihrem Buch auch die Rede.

Mit dem, was wir mittlerweile wissen, drängt sich natürlich ein Verdacht auf.

In Kaderschmieden, wie “Eliteschulen” sie nun einmal sind, gibt es so gut wie immer, mehr oder weniger grausame Initiationsriten für die Schüler, die fast immer auch sexuell-gewalttätig gefärbt sind.
Dazu gibt es sicherlich auch wissenschaftliche Untersuchungen – vielleicht hat ja jemand von euch schon welche gefunden.

Ein solcher Ritus hat die Funktion, daß ein “Neuer” beweist, daß er er der Gruppe würdig ist, indem er z.B. Demütigungen erträgt. Und daß “alte Hasen” den Frust und die Angst, die sie damals verdrängen mußten, ihrerseits an jemandem auslassen dürfen.

Also das alte, in unserer Gesellschaft so gut bewährte Prinzip “Oben buckeln, unten treten”. Das “Mantra” der Führungskräfte.
Ziel : so weit nach oben kommen, daß man nur noch treten kann. Da muß man schon was aushalten und so einiges schlucken – aber zum Glück gibt es ja bei jeder Stufe, die man auf der Karriereleiter erklommen hat, genug “Schwache”, denen man was verpassen kann. Ganz wichtig ist es, die menschliche Regung “Mitgefühl” dabei zu unterdrücken.

So etwas muß man natürlich als Erwachsener weiter üben, denn “Mitgefühl” ist in fast allen von uns angelegt.
Allerdings gilt “Mitgefühl” auch als vorwiegend weibliche und damit “unterlegene” Tugend.
Das macht es natürlich für “echte” Männer zu einem Drahtseilakt, Mitgefühl zu zeigen.
Diejenigen Menschen, die allerdings gar kein Mitgefühl haben, gelten allgemein als krank.

Daß auch hochrangige Politiker die sexuellen Demütigungen und Instrumentalisierungen von Kindern weiter betreiben, wird so erklärlich, finde ich. Eigentlich hätten sie das doch nicht nötig, würde man erstmal annehmen. Wenn man der Vorstellung folgt, bei sexuellen Übergriffen an Kindern handele es sich um eine Gelegenheit, Macht zu demonstrieren.

Ich glaube dagegen, sexuelle Übergriffigkeit ist ein Zeichen von Verrohung, ein eklatanter Mangel an Empathie.
Das Ganze beweist mal wieder, daß Intelligenz, Status und die Neigung, Kinder sexuell zu mißbrauchen sich überhaupt nicht ausschließen.

Im Falle von Daniel Cohn-Bendit kann ich mir durchaus vorstellen, daß es u.a. die Freude an der moralischen Grenzüberschreitung war, die ihn antrieb. Auf Kosten der Kinder, aber das scheint dem damals schon längst erwachsenen Mann relativ egal gewesen zu sein.

Was mich am meisten schockiert: Das Ganze ist so offensichtlich.
Was wäre so schlimm daran, wenn Herr Cohn-Bendit einfach ehrlich ist, sich mit seiner Vergangenheit auseinandersetzt und reflektiert – was er doch eigentlich gut kann.

Er würde doch damit an Glaubwürdigkeit gewinnen. Wenn er jetzt nicht sofort redet, dann ist die Gelegenheit ein für alle mal vorbei.Zumal sich so viele seiner ehemaligen Mitschüler zu den Mißbrauchsfällen an der Odenwaldschule gemeldet haben.

Alles, was Herr Cohn-Bendit dann noch sagen würde, hätte den Charakter einer billigen Rechtfertigung auf Druck von außen.

Angelika Oetken, Berlin

Bin mal gespannt, was Claudia Roth dazu von sich geben wird – wenn überhaupt.

http://www.gruene-europa.de/cms/default/rubrik/16/16466.abgeordnete.htm

Lena

Wer zeigt den Mann an?